韩英伟个人律师网

专业案例

张某涉嫌请托型诈骗，检察院为何作出不起诉决定？

作者/ 王旭律师

【案情简介】

2024年10月，张某伙同王某，以非法占有为目的，虚构“可通过特殊渠道举报某领导利用权力干预司法”的事实，骗取被害人林某的信任，先后向林某收取共计人民币299万元。案发后，张某、王某被公安机关抓获，并以涉嫌诈骗罪移送检察院审查起诉。张某遂委托北京市盈科律师事务所王旭律师、左欣换律师担任其辩护人。

【处理结果】

检察院依法对张某作出不起诉决定。

【律师解读】

公安机关将案件移送检察院后，王旭律师与左欣换律师及时前往检察院阅卷，在对全案证据进行详细梳理、分析后，多次会见张某向其核实事实与在案证据。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，诈骗罪是指以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物的行为。结合本案事实与证据，提出如下辩护意见：一、张某主观上不具有非法占有的目的“非法占有目的”是构成诈骗罪的核心主观要件。本案中，张某主观上并不具有非法占有林某财产的意图，其认为林某支付的款项是双方约定的其他项目资金，不具有非法性。此外，张某与林某签订和解协议后，第一时间完成还款，表明其具备随时归还该笔款项的能力。在案证据亦证实，张某未将收到的款项用于挥霍，亦无逃逸、隐匿财产等行为，故不能认定其主观上具有非法占有目的。二、现有证据不能证明张某实施了“虚构事实”的行为起诉意见书指控张某“虚构特殊举报渠道”，但全案证据显示，与林某沟通“举报事宜”的另有其人，张某并未直接与林某对接，亦无证据证明张某授意他人虚构事实。因此，现有证据无法将“虚构行为”直接归责于张某，其客观行为不符合诈骗罪的构成要件。三、在案证据无法证明张某与王某存在共同犯罪故意根据《中华人民共和国刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，要求行为人之间存在共同犯罪的故意与行为，且要求行为人主观上具备共同实施犯罪行为的合意。本案中，张某与王某的微信聊天记录、资金往来等证据均未体现二人就“骗取林某钱款”达成合意，亦无证据证明二人存在分工协作实施诈骗的行为。因此，指控张某与王某构成共同犯罪缺乏事实依据。四、案件证据未达到证据“确实、充分”的证明标准根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条，刑事诉讼的证明标准为“证据确实、充分，能够形成完整证据链，排除合理怀疑”。本案中，缺少与林某沟通的其他人员的相关笔录，导致“何人虚构事实”“何人收取钱款”“张某是否参与”等关键事实无法查清。在案证据之间无法相互印证，未能形成完整证据链条，未达到刑事定罪所需的证据标准。综上，张某并未主动向林某索要钱款，亦未实施骗取林某财物的行为，不具有非法占有的主观目的和客观事实，不符合诈骗罪的构成要件，依法不构成诈骗罪。最终，检察院采纳了王旭律师、左欣换律师的辩护意见，对张某作出不起诉决定。

13522581766

张某涉嫌请托型诈骗，检察院为何作出不起诉决定？

反馈类型