作者/康文平律师

【案情简介】      

       2016年4月13日，吴学占在苏银霞已抵押的房子里，指使手下拉屎，将苏银霞按进马桶里，要求其还钱。当日下午，苏银霞四次拨打110和市长热线，但并没有得到帮助。2016年4月14日，由社会闲散人员组成的10多人催债队伍多次骚扰女企业家苏银霞的工厂，辱骂、殴打苏银霞。苏银霞的儿子于欢目睹其母受辱，从工厂接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅，致使杜志浩等四名催债人员被捅伤。其中，杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡，另外两人重伤，一人轻伤。

【判决结果】      

       2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

       同年6月23日，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。

【律师解读】      

      此案对于正当防卫的应具有里程碑式的意义，被选为“2017年推动法治进程十大案件”之一。

       在于欢案发生之前，法院、检察院根本不愿或是不敢提起“正当防卫”这四个字。可能是因为正当防卫的认定比较复杂，过程比较繁琐；或是因为无法面对受伤的被害人，即便这个所谓的被害人“罪大恶极”。

       就像本案中一审认定的一样，于欢在被逼无奈之下进行了反击，击伤、击杀了几个无恶不作的坏人，竟被认定为故意伤害，这完全就是出于对正当防卫的漠视。

       最令笔者无法接受的是，法院认为，要债团伙在要债时没有携带任何的武器，所以对于欢以及其母亲的不法侵害不存在“紧迫性”，自然也就不属于正当防卫。这种想法是何其的主观，2人面对10余人，这10余人还需要携带武器吗？这10余人的力量不足以打伤2人吗？

      所以说，法院给出的理由完全站不住脚，当然这点也在二审中被纠正了过来。最后，二审判决认为于欢的行为属于正当防卫，但超出了必要限度。

       按照当时的经验来看，于欢能得到这种结果可以说是幸运的了。但随着司法实践大力倡导正当防卫的适用，于欢案如果发生在今天，则很可能构成正当防卫，不需要负任何刑事责任。

      今年9月，最高法、最高检与公安部发布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，其中第6条规定，对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。

       也就是说，对于“紧迫性”的评判不能过于客观，应以当事人的主观意识为准，或者是以一个普通人在案发时是否会做出相同的行为为准。

       据相关报道披露，杜志浩在催债时，不仅出言侮辱，还脱了裤子把生殖器往于欢母亲脸上蹭。面对这种情况，试问谁不会反抗？

       即便反抗，1个人也根本不可能是11个人的对手。在被暴打一顿之后，警察前来也仅是说了一句：“要债可以，不能打人便走了”。当时的于欢等于是失去了最后一根救命稻草，除了以死相搏，哪还有其他的办法？

      于欢一案的结果，即是幸运的，也是悲哀的。幸运的是他推动了法律的进步，降低了刑罚；悲哀的是他只有一只脚赶上了“正当防卫”这班车。