韩英伟个人律师网

专业案例

债务纠纷，二审为何能达成调解？

作者/曹阿利律师

【案情简介】

任某与韩某系朋友关系，其在韩某处购买23188元的家具，但未付款。2020年7月25日，任某向韩某借款，韩某通过微信向其转账10000元。后韩某托任某帮其女儿转学，向任某支付5000元，但事情未办成。双方于2021年1月8日协商签订了借条，约定借款金额为38188元，并于微信聊天时约定利息按照0.5％计算。

之后韩某多次要求任某还款，任某一直拖延。韩某遂向法院起诉要求任某还款38188元，支付利息5919元、法律咨询费1580元并承担一审诉讼费用。一审法院支持了韩某要求任某返还欠款38188元的请求，诉讼费减半收取471元由任某承担，但未支持利息5919元及法律咨询费1580元。韩某不服，上诉至中院，中院委派某人民调解工作室调解此案，2024年6月份，曹阿利律师作为调解室的成员负责该案的诉前调解工作。

【处理结果】

双方当事人达成调解协议：一、被上诉人任某于2024年8月31日前偿还上诉人韩某38188元借款；二、被上诉人任某于2024年8月31日前支付上诉人韩某法律咨询服务费1580元；三、若被上诉人未按期足额履行上述付款义务，则需承担上述款项利息，自2024年9月1日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍计算逾期付款利息；四、一审诉讼费减半收取计471元，被上诉人任某于2024年8月31日前支付上诉人韩某上述款项时一并支付上诉人471元，二审诉讼费由韩某承担；五、双方就本案再无任何纠纷。

【律师解读】

本案涉及两个法律关系。一是借贷关系，即韩某与任某之间的借款合同；二是委托关系，即韩某委托任某帮其女儿转学。据此，本案有以下两个争议焦点：一、借款数额38188元里的5000元能否认定为借款？笔者认为这5000元不能认定为借款，因为这笔钱并非付某主动向韩某借的，而是韩某为了让付某帮自己的女儿转学而给他的。一审法院将该笔5000元认定为借款，但又认为这笔钱是基于委托关系产生的债，并和实际借款一并处理，笔者认为此处理不甚妥当。韩某若要主张归还这笔钱，则应另行起诉。若另行起诉，在排除刑事责任的情况下会有哪几种结果？1、不予受理。 韩某托付某帮其女儿转学属于不法行为，基于该行为产生的债务属于不法原因之债，不受法律保护。若韩某通过民事诉讼要回这笔款项，将会助长此类不良风气和违法行为。2、不当得利。《民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。任某收了韩某5000元，但未完成其委托，属于没有法律依据而取得不当利益，韩某作为受损失的人有权请求其返还该不当利益，但对于利息不予支持。3、委托合同。《民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背‌公序良俗。第一百五十三条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。因该委托事项违反了法律法规的禁止性规定，亦违反公序良俗，故委托合同无效，任某应返还韩某已支付的款项，对于利息不予支持。二、本案涉及的利息5919元，是否受法律保护？笔者认为虽然双方签订的借条上没有约定利息，但是双方的微信聊天记录能证明有关于利息的约定。若韩某提交该证据并证明对方就是任某，那么法院很有可能支持其关于利息的主张，但其中委托办事的5000元所产生的利息不应予以支持。

13522581766

债务纠纷，二审为何能达成调解？

反馈类型