韩英伟个人律师网

专业案例

具备资金交易记录但无借贷合意，是否需偿还借款？

作者/王佳妍律师

【案情简介】

范某与曾某曾存在情感纠葛与经济往来，后因对款项用途及资金来源产生分歧，双方发生纠纷。曾某为追索款项，委托其朋友王某协助，以王某名义向范某催讨，并使用王某的银行账户作为资金中转渠道。王某出于朋友情谊，应曾某要求向其发送催款信息，并接收范某转入的50万元，随后将该笔款项全额转付曾某。后范某因债务清偿问题，主张曾某与王某系共同借款人，遂将二人诉至法院，要求承担连带偿还借款本金及资金占用费的责任。

【判决结果】

一、曾某于判决生效后七日内向范某偿还借款本金；二、驳回范某的其他诉讼请求。

【律师解读】

本案争议焦点有三：其一，范某与王某之间是否存在真实的借贷合意？其二，王某在本案中的法律地位应如何认定？其三，王某未实际获利的情形下，是否应承担还款责任？王佳妍律师围绕上述焦点，结合法律构成要件展开如下分析：一、借贷关系的核心构成要件依据《民法典》第六百六十七条及相关司法解释，民间借贷关系的成立须同时具备“借贷合意”与“款项交付”两项要件，缺一不可。仅有资金流转而无借贷意思表示，不能直接认定成立借贷关系。本案中，尽管款项经王某账户流转，但这仅为“交付”之外观表象，关键在于双方是否存在真实“合意”。综合全案证据，王某从未向范某作出借款意思表示，双方亦未达成借款合意。二、共同借款人的认定要件构成共同借款，通常要求当事人具有共同举债的意思表示，或共同享有借款所带来的利益。若缺乏共同借款合意，且一方并未实际使用借款，则一般不宜认定为共同借款人。三、“协助催收”与“资金通道”角色的法律定性司法实践中，常出现因友情协助而出借账户的情形。此类当事人的法律地位，应依据其主观意图与客观行为加以判断：主观上是否具有承担债务的意思，客观上是否实际占有资金。若仅出于情谊受托传递信息或临时过渡资金，且未从中获利，则其性质更接近于无偿委托代理人或辅助人，而非债务人。四、还款责任的最终承担根据权利义务相一致原则，实际使用资金者应承担还款责任。名义收款人如能证明其仅为资金通道且未获益，则不应承担还款义务。本案的胜诉，不仅使王某免于承担巨额债务，亦为此类涉及中间人被诉案件的审理提供了有价值的实务参考：1、紧抓“合意”核心：在民间借贷纠纷中，资金流转并非唯一认定标准。作为被告代理人，首应着力于辩驳“借贷合意”之存在。若能证明收款人仅为通道，并无借款真意，常可从根本上否定借贷关系。2、依托资金流向举证：“即进即出”的银行流水是证明无偿辅助行为的直接证据。本案中王某账户的过账性质明显，成为法院认定其非实际借款人的关键事实。3、善用“幕后指示”证据：原告往往仅提供其与名义借款人之间的沟通记录。代理人需深入挖掘背后的指令链条，证明名义借款人仅系受托行事，从而锁定实际用款人。在复杂的民事纠纷中，法律关系表象时常掩盖实质。代理人的职责，在于通过扎实的证据梳理与严密的法律论证，厘清事实本源，协助法庭查明真相，使当事人归于其应有的法律地位，避免无辜者为他人债务承担责任。

13522581766

具备资金交易记录但无借贷合意，是否需偿还借款？

反馈类型