作者/刘永江律师

【案情简介】

丁某租用北京市通州区艾某鱼池养殖观赏鱼，双方签订了一份《鱼池租赁合同》，双方约定，艾某将位于北京市某村的鱼池一处，出租给丁某养殖水产使用。合同十一条约定，合同期内如国家建设或乡镇需要征用土地时，甲乙双方无条件服从，本合同同时解除，征地单位按征用规定予以的土地及其他补偿费归甲方（出租方）所有。合同上没有体现这一片鱼池的面积大小。合同期内，由于北京市通州区某镇新一轮百万亩造林绿化工程建设的需要，某村的集体土地上非住宅房屋及地上物需要腾退，并且发出《腾退补偿实施方案》。该《方案》中明确：被腾退人包括合法租赁土地的使用人（这里的合法租赁土地的使用人是指本村村民租用该村集体土地的人，涉案土地的合法租用人是艾某，不包含从艾某处租用的丁某）对被腾退人给予一次性货币补偿或拆除配合费。政府只与艾某签订征地补偿协议，并强行要求丁某将观赏鱼迁移走，艾某拿到补偿款后以合同第十一条的约定为由拒绝给丁某补偿，丁某委托笔者起诉艾某支付迁移补助费251686元。

【判决结果】

一审：法院判令被告艾某给付原告丁某养植物迁移补助费251686元，于本判决生效之日起7日内付清。

二审：艾某不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

【律师解读】

《民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本涉案租赁合同也不例外，刚拿到案件时，感觉合同签订对丁某非常不利，但经过仔细梳理，多次去涉案鱼池所在村委会及镇政府了解情况，因疫情原因，镇政府的大门都进不去，幸运的是在村公示栏里查询到了征地补偿方案的相关线索，根据线索发现征地补偿方案里有一项叫做迁移补助费，笔者认为迁移补助费应该是谁迁移，补给谁，丁某与艾某之间的合同虽约定土地补偿及其他补偿费归艾某所有，但并没有明确对迁移补偿费的约定，再说，根据该项补偿的名称和目的也能看出这个应该归丁某所有，有了这个线索，就下定决心顺着这个思路整理材料准备起诉。这时又遇到了难题，就是这部分补偿费数额的确定问题，经咨询镇政府，镇政府给的答复是只对艾某负责，不愿意提供给我们。无奈，我们决定在起诉艾某的同时，将镇政府作为共同被告一块起诉，这样镇政府在出庭的时候必然要拿出已经补偿的相关证据及明细。事实上我们的判断是正确的，在第一次开庭时，镇政府就把所有的征地政策、补偿协议、补偿明细及转账记录等悉数提交，后经确认该部分的迁移补助费为251686元，为此，跟法官商量撤回对镇政府的起诉，变更诉讼请求为要求艾某支付251686元迁移补助费。该案经两级法院审理，均全部支持了丁某的诉讼请求。

该案虽然胜诉，但笔者在此提醒当事人在进行民事行为时一定要慎重，必要的时候可以请专业人士帮忙，这个案件如果没有专业人士认真负责的寻找线索和证据，本案是很难取胜的，任何没有事先准备的事后补救，都可称之为亡羊补牢，但不是所有的补救都能达到圆满的结局。