韩英伟个人律师网

专业案例

判决生效的抵押物，案外人为何能阻止执行？

作者/庞立旺律师

【案情简介】

H省高院就A公司与B公司合同纠纷一案作出第32号判决，判决解除双方签订的《债务重组协议》，判令B公司向A公司偿还债务9800万元及重组收益、违约金和律师代理费，C公司、D公司、谢某某、陈某某承担连带清偿责任。如未按期履行清偿义务，A公司有权对B公司已办理抵押登记的房产及相应土地使用权等抵押物折价，或通过拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。判决后各方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。因B公司未履行第32号判决确定的清偿义务，A公司向H省高院申请强制执行。执行立案后，H省高院发布拍卖公告，拟对判决确认A公司享有优先受偿权的涉案房产进行拍卖。案外人某银行以其已签订房屋买卖合同并支付购房款为由，向H省高院提出执行异议。该院经审查裁定驳回银行的异议请求。银行遂提起案外人执行异议之诉，请求法院判令不得执行涉案房产，并确认A公司对案涉房产的优先受偿权不得对抗该银行。

【判决结果】

H省高院法院：裁定驳回银行的起诉。最高人民法院：裁定撤销一审裁定，指令H省高院审理本案。

【律师解读】

一、何为“案外人执行异议之诉”？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查；异议被驳回后，案外人可在十五日内向人民法院提起执行异议之诉，主张其对执行标的享有足以排除强制执行的权利。该制度旨在保障案外人就执行标的享有的合法权益不受执行程序侵害。二、银行提起的诉讼为何属于“与原判决无关”的情形？本案核心争议在于：银行是否必须通过审判监督程序寻求救济？最高人民法院指出，判断标准在于案外人的“诉讼请求”是否实质上否定原生效判决的既判力。银行并未质疑原判决中A公司抵押权的成立，亦未请求撤销或变更原判决，其诉讼请求本质在于主张自身购房权利在执行顺位上优先于A公司的抵押权，从而排除对案涉房产的强制执行。因此，该诉讼属于“诉讼请求与原判决、裁定无关”的情形，符合执行异议之诉的受理条件，人民法院应当进行实体审理。三、“主张权利顺位”不等于“否定原判决”若案外人认为原判决认定的抵押权自始不成立或存在实体错误，属于“认为原判决错误”，应通过审判监督程序（如申请再审）予以纠正；若其认可对方权利存在，但主张自身权利顺位更优、应排除执行，则属于执行异议之诉的审理范畴。本案中，银行并未否定A公司的抵押权，而是主张其购房权益在执行中应优先保护，故应通过执行异议之诉解决，而非启动再审。综上，本案进一步明确了“执行异议之诉”与“审判监督程序”的适用边界：并非所有涉及生效裁判的执行异议均须通过再审处理；在承认对方权利的前提下，仅就权利顺位提出异议的，可独立提起执行异议之诉。这一区分既保障了案外人的程序选择权与实体权益，也体现了司法对不同权利性质的精准保护。提示相关主体在执行程序中应准确识别权利性质，选择适当的救济路径。

13522581766

判决生效的抵押物，案外人为何能阻止执行？

反馈类型