韩英伟个人律师网

专业案例

股东出资后短期内将资金转出理财，是否构成抽逃出资？

作者/葛新律师

【案情简介】

2020年4月29日，原告公司与被告公司签订《买卖合同》，后原告公司主张解除合同，要求退还设备款47万元并赔偿损失17.28万元。一审法院判决：一、解除《买卖合同》；二、被告公司退还原告公司设备款47万元；三、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，原告公司向一审法院申请强制执行，经查未发现被执行人有可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。此后，原告公司发现被告公司成立仅三天，其注册资本1000万元即被全部转出，认为公司股东张某、李某存在抽逃出资或未履行出资义务的情形，故向法院申请追加张某、李某为本案被执行人，要求二人在其未履行出资义务的范围内对债务承担连带责任。该申请被一审法院裁定驳回，原告公司不服，遂提起申请执行人执行异议之诉。

【处理结果】

一审法院：一、认可张某、李某的行为属于抽逃出资；二、驳回原告其他诉讼请求。二审法院：一、改判认定张某、李某不构成抽逃出资；二、对一审判决认定的其余事实予以确认，驳回原告的诉讼请求。

【律师解读】

一、抽逃出资的认定应进行实质性审查，核心在于是否损害公司财产权益《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将出资转出、利用关联交易将出资转出，以及其他未经法定程序将出资抽回的行为，可认定为抽逃出资。认定抽逃出资的关键在于该行为是否“未经法定程序”并“损害公司权益”。若资金转出系用于公司正常经营活动或公允的商业投资，且公司已获得合理对价，则一般不构成抽逃出资。本案中，二审法院对资金流向进行了实质性审查，确认相关委托理财行为具有合理性与正当性，故最终认定股东不存在抽逃出资。二、股东是否履行出资义务的认定适用“举证责任倒置”规则《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，债权人已提供“公司成立第三天注册资本全部转出”的转账凭证，该异常资金流动足以形成合理怀疑，此时举证责任转移至股东。一审阶段，股东张某、李某仅提供证据复印件，未能充分证明资金转出属于正常经营支出，故一审法院认定构成抽逃出资。二审中，张某、李某补充提交了《委托理财协议》原件、银行流水、审计报告等证据，形成了完整的证据链，证明资金转出系出于正当商业目的，属于公司正常经营支出范畴，因此二审法院认定其不构成抽逃出资。综上，股东出资后出现异常资金流动蕴含较大法律风险。是否构成抽逃出资，关键在于该行为是否实质上损害了公司财产权益。股东须以完整、原始的证据证明资金转出的合法性；债权人则可善用举证责任倒置规则，维护自身合法权益。

13522581766

股东出资后短期内将资金转出理财，是否构成抽逃出资？

反馈类型