韩英伟个人律师网

专业案例

公司与股东通过约定的方式回购股东股权，是否有效？

作者/张其元律师

【案情简介】

大华餐饮有限责任公司（以下简称：“大华公司”）成立于1990年4月5日。2004年5月，大华公司由国有企业改制为有限责任公司，宋某系该公司员工，出资2万元成为自然人股东。大华公司章程第三章“注册资本和股份”第十四条规定“公司股权不向公司以外的任何团体和个人出售、转让。公司改制一年后，经董事会批准后可在公司内部赠予、转让和继承。持股人死亡或退休经董事会批准后方可继承、转让或由企业收购，持股人若辞职、调离或被辞退、解除劳动合同的，人走股留，所持股份由企业收购……”，第十三章“股东认为需要规定的其他事项”下第六十六条规定“本章程由全体股东共同认可，自公司设立之日起生效”。该公司章程经公司全体股东签名通过。2006年6月3日，宋文军向公司提出解除劳动合同，并申请退出其所持有的公司的2万元股份。2006年8月28日，经大华公司法定代表人赵某同意，宋文军领到退出股金款2万元整。2007年1月8日，大华公司召开2006年度股东大会，大会应到股东107人，实到股东104人，代表股权占公司股份总数的93％，会议审议通过了宋某、王某、杭某三位股东退股的申请并决议“其股金暂由公司收购保管，不得参与红利分配”。后宋某以大华公司的回购行为违反法律规定，未履行法定程序且公司法规定股东不得抽逃出资等，请求依法确认其具有大华公司的股东资格。

【判决结果】

本案经过了一审、二审和再审。一审法院判令：驳回原告宋某要求确认其具有被告大华公司股东资格之诉讼请求。一审宣判后，宋某提出上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原判。终审宣判后，宋某仍不服，申请再审。再审法院认为，宋某在公司章程上签名的行为，应视为其对前述规定的认可和同意，该章程对大华公司及宋某均产生约束力。其次，大华公司章程将是否与公司具有劳动合同关系作为确定股东身份的依据继而作出“人走股留”的规定，符合有限责任公司封闭性和人合性的特点，亦系公司自治原则的体现，不违反公司法的禁止性规定。第三，宋某依法转让股权的权利没有被公司章程所禁止，大华公司章程不存在侵害宋某股权转让的情形。2015年，再审法院裁定驳回宋某的再审申请。

【律师解读】

本案的焦点如下：1.大华公司的公司章程中关于“人走股留”的规定，是否违反了《公司法》的禁止性规定，该章程是否有效?2.大华公司回购宋某股权是否违反《公司法》的相关规定，大华公司是否构成抽逃出资?一、公司章程中关于“人走股留”的规定，是否违反《公司法》的禁止性规定？大华公司的公司章程第14条规定：“公司股权不向公司以外的任何团体和个人出售、转让。公司改制一年后，经董事会批准后可以公司内部赠与、转让和继承。持股人死亡或退休经董事会批准后方可继承、转让或由企业收购，持股人若辞职、调离或被辞退、解除劳动合同的，人走股留，所持股份由企业收购。”《公司法》第25条第2款规定：“股东应当在公司章程上签名、盖章”。故公司章程系公司设立时全体股东一致同意签署并对公司及全体股东产生约束力，宋某在公司章程上签名，应视为其对前述规定的认可与同意，该章程对大华公司及宋某均产生约束力。本案中，大华公司进行企业改制时，宋某基于与大华公司的劳动合同关系，成为大华公司的股东。大华公司章程将是否与公司具有劳动合同关系作为取得股东身份的依据作出“人走股留”的规定，亦系公司自治原则的体现，并未违反公司法的禁止性规定。二、在《公司法》第74条规定的三种法定情形外，公司与股东之间达成的股权收购协议是否有效？首先，《公司法》并不禁止有限责任公司股东以合法的方式收回股本、退出公司。《公司法》第74条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”上述条款对异议股东回购请求权的法定行使条件作出明确规定，即只有在上述三种情形下，异议股东有权要求公司回购其股权，对应的是公司是否应当履行回购异议股东股权的法定义务。该条款规定股东于特定情形下请求公司收购股权时，并未为公司和股东在规定情形外设定不作为义务，即公司没有禁止公司与股东之间在其他情况下达成收购股权的合同行为。其次，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第5条第2款规定：“经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。”根据上述条款规定，受让股权的公司有义务在合理期限内将收购的股权及时转让或者办理减资手续，股份转让或注销之前，股权出让人不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。因此，公司作出收购股东股权的决议，不会损害公司债权人的利益，并不违反《公司法》的禁止性的规定。再次，有限责任公司具有较强的人合性。对股东通过协商退出公司的行为，应尊重股东的意思自治。因此，在公司经营过程中，股东一方提出退股，其他股东表示同意的，应允许该股东退出公司。因此，公司内部股权变动系平等民事主体之间的民事行为，应受到《公司法》、《合同法》的调整。公司与股东之间达成的股权收购协议系双方真实意思表示，且未违反公司章程及法律法规强制性规定下，应认定有效。三、大华公司的回购行为是否属于抽逃出资？实践中，有的股东采取各种方式从公司取回财产，抽逃出资。其违法性在于故意使公司资本非正常减少，严重侵害公司资本，从而降低公司的偿债能力，危及公司债权人利益。《公司法》明文禁止股东抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第12条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”从上述条款可以得出，公司法所规定的抽逃出资专指公司股东抽逃其对于公司出资的行为，公司不能构成抽逃出资的主体。因此，本案中，大华公司的回购行为并非抽逃出资的违法行为，应认定为公司回购股东股权的行为。因此，《公司法》第74条不能适用于本案，大华公司基于公司章程的约定及与宋某的合意而支付合理对价回购宋某股权，应认定股权收购协议有效。

13522581766

公司与股东通过约定的方式回购股东股权，是否有效？

反馈类型