韩英伟个人律师网

专业案例

闪送员发生交通事故，平台、保险公司为何担责？

作者/ 姚梦迪律师

【案情简介】

2024年9月10日，王某驾驶电动自行车在A市B区与张某驾驶的电动车发生碰撞，致张某受伤。经交通管理部门认定，王某负事故主要责任，张某负次要责任。张某入院治疗，后经鉴定构成十级伤残，遂起诉要求王某、C平台公司及保险公司共同赔偿各项损失共计28万余元。事故发生时，王某为C平台注册闪送员，但事发于非订单配送期间。

【判决结果】

一、保险公司在保险限额内赔偿张某医疗费50,000元、伤残赔偿金17,500元。二、C平台公司赔偿张某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计195,605.11元。

【律师解读】

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，交警部门已认定王某负事故主要责任，其过错行为造成张某人身损害，依法应承担侵权责任。本案争议焦点在于：闪送员在非订单状态下发生交通事故，平台应否承担赔偿责任？C平台虽主张其与王某系“合作关系”，但从运营模式看，客户通过平台下单，平台派发任务，闪送员须按平台要求执行工作，其劳务系平台经营活动的组成部分；客户选择服务亦基于对平台的信任。平台还从订单中抽取佣金，双方不具备平等合作的特征，更符合用人单位与工作人员之间的组织从属关系。依据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故C平台应对王某造成的损害承担赔偿责任。平台虽为闪送员投保非机动车第三者责任险，但保险赔偿限额不足以覆盖张某全部损失，超出部分依法应由用人单位即C平台承担。保险公司则依保险合同在责任限额内承担赔付义务。综上，本案涉及侵权责任认定、平台与闪送员法律关系界定及保险责任分配等问题。法院基于闪送服务的运营实质与事故具体情况，认定C平台与王某构成事实用工关系，判决平台承担雇主责任，保险公司在限责内赔偿，剩余部分由平台补足。该判决不仅维护了受害人合法权益，亦对厘清平台责任、规范行业经营具有示范意义，有助于促进社会公平正义。

13522581766

闪送员发生交通事故，平台、保险公司为何担责？

反馈类型