【案情简介】              

2023年7月7日晚22时左右，胡某甲因浇水问题与张某甲发生争执，双方在水渠附近发生冲突。冲突中，张某甲将胡某甲摔倒在地并压在其身上，胡某甲则咬住张某甲的上衣不放，直至张某甲的妻子李某和女儿张某乙将其上衣脱下，双方才得以分离，此后胡某甲持续躺在地上。胡某甲之子胡某丁拨打110报警电话。接警后，派出所迅速抵达现场，对现场情况进行了拍摄记录以收集证据。120救护车抵达现场，将胡某甲送往某县人民医院接受治疗。

2023年7月8日，派出所就胡某丁的报案予以受理，并向胡某甲送达了《受案回执》。7月31日，县公安局物证鉴定室接受了派出所的委托，于8月9日出具了《法医学人体损伤程度鉴定意见书》（以下简称“《鉴定意见》”）。经鉴定，胡某甲的面部、胸部损伤均构成轻微伤。8月10日和8月11日，派出所分别将《鉴定意见》通知了胡某甲和张某甲，并告知其如有异议可在三日内提出重新鉴定申请；逾期则不再受理。胡某甲表示不申请重新鉴定，并在鉴定意见告知笔录上签字。8月14日，派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，申请延长办案期限三十日。

在调查期间，派出所多次组织双方进行调解，但未能达成。9月11日，派出所向张某甲送达了行政处罚告知笔录，告知其违法事实及拟给予的罚款处罚，并保障了其陈述和申辩的权利。张某甲未提出陈述和申辩。当日，派出所作出《行政处罚决定书》，决定对张某甲罚款四百元。张某甲已于2023年9月11日缴纳完毕罚款。9月13日，派出所将案涉《行政处罚决定》送达胡某甲，但胡某甲因对处罚结果不满而拒绝签字。

胡某甲对派出所作出的案涉《行政处罚决定》不服，向县政府申请行政复议。县政府于2024年2月7日作出《行政复议决定书》，维持了案涉《行政处罚决定》。胡某甲仍不服，遂向法院提起行政诉讼。

【判决结果】              

一审判决：

驳回胡某甲的诉讼请求。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

【律师解读】                 

一、本案行政处罚主体是否适格？

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，派出所具备作出五百元以下罚款的治安行政处罚决定的法定职责，其具有主体资格。

二、本案案涉行政处罚是否认定事实不清，适用法律错误？

首先，派出所在调查处理本案过程中所收集的照片、勘验笔录、询问笔录及《鉴定意见》等证据材料，能够相互印证，形成完整的证据链，充分证明张某甲殴打胡某甲的事实。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，派出所基于已查明的案件事实，综合考虑纠纷起因、违法情节及是否造成严重后果等因素，认定张某甲与胡某甲对纠纷的发生均有过错。同时，根据《鉴定意见》认定胡某甲所受伤害为轻微伤。据此，派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十项关于“情节较轻”的规定，秉持处罚与教育相结合的原则，对张某甲处以四百元罚款，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。

三、本案案涉《行政处罚决定》是否程序不合法？

2023年7月19日，胡某甲向公安机关提出伤情鉴定申请。同年7月31日，县公安局物证鉴定室受理了派出所委托的伤情鉴定申请，并依据县医院及某医院的疾病诊断意见书，于8月9日出具《鉴定意见》。8月10日，派出所依法向胡某甲送达该《鉴定意见》，并告知其享有提出异议及申请重新鉴定的权利。胡某甲明确表示不申请重新鉴定，并在鉴定意见告知笔录上签字确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条第一款：“对人身伤害的鉴定由法医进行。”本案中，胡某甲所受伤害程度的鉴定属于专业问题，派出所委托县公安局物证鉴定室法医进行司法鉴定，该做法并无不当。且在对胡某甲送达《鉴定意见》时，其在法定期限内明确表示不申请重新鉴定。

综上所述，派出所所作案涉《行政处罚决定》认定的案件事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，程序合法，处罚幅度适当。