韩英伟个人律师网

专业案例

限期拆除决定书程序倒置，为何被复议机关确认违法？

作者/娄静律师

【案情简介】

甲公司系依法注册成立的有限责任公司，1999年经A镇政府招商引资入驻当地，开展合法生产经营活动至今。2025年7月1日，A镇政府依据区规划部门出具的“未核发过相关规划许可”复函，认定甲公司厂房未取得建设规划文件，涉嫌违法建设。2025年7月3日，A镇政府对甲公司进行询问并制作笔录。2025年7月7日，A镇政府对公司厂房采取强制封堵措施。7月8日，A镇政府作出《限期拆除决定书》，责令甲公司三日内自行拆除案涉建筑及附属设施。实际上，A镇政府自2025年7月7日封堵之日起即已开始强制拆除案涉建筑，至7月11日拆除完毕，且拆除过程中未依法制作物品清单。甲公司遂委托北京市盈科律师事务所娄静律师，就《限期拆除决定书》向复议机关提起行政复议，以维护自身合法权益。

【处理结果】

确认A镇政府于 2025 年 7 月 8 日作出的《限期拆除决定书》违法。

【律师解读】

娄静律师接受委托后，通过深入沟通案情、现场踏勘、全面梳理证据材料，认为A镇政府作出的《限期拆除决定书》（以下简称“限拆决定”）存在事实不清、适用法律错误、程序违法等问题，并作出如下分析：一、限拆决定认定的地址错误，属于基本事实认定不清限拆决定中将甲公司地址记载为“市A镇H村S路244号”，但甲公司营业执照载明地址为“C市政府大街8号”。卫星地图显示被认定地址实际为一家宠物经营店，与甲公司无关。地址作为识别行政相对人的关键信息，其错误直接导致文书指向不明，严重影响行政行为的合法性与严肃性。二、调查对象错误，认定无规划许可缺乏事实依据A镇政府在询函中以“某某农用机动车厂”为调查对象，区规划部门复函称该“厂”未办理过规划许可。然而，“某某农用机动车厂”并非合法注册主体，该名称系A镇政府错误使用或虚构。镇政府以此推断案涉厂房无规划许可，属调查对象错误，所得结论缺乏事实基础。三、案涉厂房实际已取得规划许可，A镇政府认定事实不清甲公司于1999年经A镇政府招商引资入驻B村工业园区。相关文件显示：C市D区人民政府于1998年12月30日作出《占用非耕地的批复》，同意占用村非耕地；C市D区计划委员会批复同意将案涉厂房建设纳入2000年度投资计划；C市D区城市规划管理局分别于1998年12月1日、12月3日颁发《建设用地规划许可证存根》，并于2000年7月12日颁发《建设工程规划许可证附件》。上述规划许可文件，甲公司已在2025年7月3日及之前的调查过程中向A镇政府提交。因此，限拆决定认定厂房无规划许可，与事实严重不符。四、限拆决定的作出与送达程序违法A镇政府于2025年7月7日已对案涉建筑实施封堵、搬运物品并连夜拆除，而限拆决定于次日（7月8日）才作出并张贴。该行为属于“先执行、后决定”，严重违反《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行必须以生效行政决定为前提，并需履行催告、听取陈述申辩等程序的规定，构成程序倒置，实质剥夺了甲公司依法享有的程序权利。最终，复议机关采纳娄静律师的代理意见，认定A镇政府作出的限拆决定事实不清、证据不足。鉴于案涉建筑已被拆除，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十五条第二款第（一）项的规定，该决定已无可撤销内容，确认该行政行为违法。

13522581766

限期拆除决定书程序倒置，为何被复议机关确认违法？

反馈类型